La ambición ártica de China ya no es una curiosidad. Es una campaña disciplinada —económica, científica, diplomática e informativa— destinada a construir una influencia duradera en una región que es clave para la defensa del territorio continental de Estados Unidos y para la capacidad de la OTAN de reforzar Europa.

La pregunta para Washington no es si China se convertirá en una potencia ártica (Pekín ya ha decidido que lo será), sino si Estados Unidos y sus aliados negarán a China los discretos puntos de apoyo de “doble uso” que se han convertido en un sello distintivo del manual global del Partido Comunista Chino.

Comencemos con las propias palabras de Pekín. En enero de 2018, China publicó su primer libro blanco oficial sobre el Ártico e introdujo una de las maniobras de posicionamiento más audaces de la geopolítica moderna: describirse a sí misma como un “Estado cercano al Ártico”. La etiqueta no es un hecho geográfico; es una reivindicación política, un argumento según el cual los intereses de China justifican la participación en la gobernanza y un acceso privilegiado a recursos muy alejados de sus costas.

El objetivo de China, situada aproximadamente a 900 millas al sur del Círculo Polar Ártico, es convertirse en una “gran potencia polar” para 2030. El propósito es familiar: normalizar ahora la presencia china para que la influencia y el control parezcan inevitables más adelante.

Rusia, a diferencia de China, es una nación ártica legítima, con vastos territorios por encima del Círculo Polar Ártico y una actividad militar de larga data en el Alto Norte. El peligro hoy no es la geografía de Rusia, sino el acelerado acercamiento entre Rusia y China que ha comenzado a arrastrar a China —una potencia claramente no ártica y el principal facilitador de conflictos globales en Ucrania, Teherán, la Franja de Gaza y Caracas— hacia el torrente estratégico de la región.

En una crisis, el Ártico no trata simplemente de barcos y puertos; trata de trayectorias. Las rutas polares son los caminos más directos para los sistemas de ataque de largo alcance, y Groenlandia se sitúa cerca del punto de unión que conecta los corredores de lanzamiento euroasiáticos con los objetivos en América del Norte. A medida que los adversarios coordinan sus acciones, el perímetro de amenaza se expande.

Resulta cada vez más fácil imaginar capacidades estratégicas chinas beneficiándose de la profundidad rusa y transitando luego por los accesos árticos, incluidos los espacios sobre o cerca de Groenlandia, en dirección a Boston, Nueva York y Washington, reduciendo el tiempo de alerta y complicando la intercepción.

Esto no es una especulación abstracta. Es visible en un patrón de intentos de entrada en toda la región ártica, presentados como comercio o ciencia benignos, pero con un potencial creíble de doble uso. Consideremos Islandia. En 2011, el empresario chino Huang Nubo intentó comprar una enorme extensión de tierra, de unas 115 millas cuadradas, en el noreste de Islandia, en Grimsstaoir a Fjollum, una operación que Islandia finalmente rechazó conforme a sus leyes que restringen la compra de grandes extensiones de tierra por parte de ciudadanos ajenos al Espacio Económico Europeo.

El episodio importó menos por lo que logró que por lo que reveló: actores vinculados a Pekín estaban explorando la adquisición de bienes inmuebles físicos en terrenos estratégicamente ubicados y escasamente poblados. Es exactamente el tipo de acceso que posteriormente puede respaldar logística, comunicaciones u operaciones de influencia bajo una cobertura civil.

Incluso cuando fracasan las compras de tierras, la huella de “investigación” de la RPC avanza. La ciencia polar de China suele presentarse como orientada al clima y cooperativa. Sin embargo, la investigación ártica puede ser de doble uso: útil para la navegación, la resiliencia de las comunicaciones, la vigilancia y la planificación operativa.

Un documento de un comité selecto de la Cámara de Representantes de Estados Unidos señala específicamente al Observatorio Ártico China-Islandia en Karholl, advirtiendo que “parece realizar investigaciones de doble uso” en el territorio de un aliado de la OTAN. Informes periodísticos sobre la misma instalación señalan que ha atraído el escrutinio en Washington por su posible relevancia militar. Académicos como Anne-Marie Brady han sostenido desde hace tiempo que Pekín considera la investigación polar como parte de una estrategia estatal integral, es decir, combinando ciencia con proyección de poder y operaciones de influencia.

Esta lógica de doble uso importa porque China, a diferencia de Rusia, posee la profundidad económica y tecnológica necesaria para operacionalizar el dominio ártico a gran escala. Rusia puede desplegar fuerzas y perturbar. China puede financiar infraestructuras, moldear cadenas de suministro, saturar entornos de gobernanza débil con inversión y capturar sectores estratégicos como telecomunicaciones, satélites, logística, minerales y datos.

En términos de producto interno bruto, la economía de China es aproximadamente diez veces mayor que la de Rusia. Esa brecha marca la diferencia entre una disrupción episódica y un control sistémico. También explica por qué Occidente enfrenta un problema asimétrico: muchos actores autoritarios están sancionados y excluidos del mercado global, mientras que China, la potencia revisionista más capaz, sigue beneficiándose enormemente de su plena integración en el sistema internacional de libre mercado, subvencionando las mismas capacidades que utiliza para su expansión estratégica y, en última instancia, para el debilitamiento de Occidente.

Groenlandia se sitúa en el centro de esta contienda. Es un terreno clave para la seguridad del Atlántico Norte y del Ártico y alberga la instalación más septentrional de Estados Unidos, la Base Espacial Pituffik, un nodo fundamental para la alerta temprana de misiles, la defensa antimisiles y la vigilancia espacial de Estados Unidos y la OTAN. A medida que el Ártico adquiere mayor relevancia operativa, el valor de Groenlandia aumenta.

La geografía hace que esto sea personal. La ciudad de Nueva York está considerablemente más cerca de Groenlandia que de Copenhague. Groenlandia no es el patio trasero de Dinamarca; es la altura estratégica septentrional de Estados Unidos. Incluso la conectividad de Groenlandia refleja su dilema estratégico. Aunque los viajes y el comercio han transitado tradicionalmente por Copenhague, la relevancia de seguridad de la isla apunta hacia el oeste, en dirección a América del Norte.

Una postura seria de defensa del territorio estadounidense debe tratar a Groenlandia menos como un asunto administrativo europeo distante y más como el borde avanzado de la defensa de la costa este de Estados Unidos, cada vez más vulnerable a los misiles nucleares DF de largo alcance de rápido desarrollo en China.

La historia también importa. Dinamarca ha demostrado repetidamente su disposición a reestructurar o desprenderse de posesiones de ultramar por razones estratégicas y financieras. Vendió la India danesa (por ejemplo, Tranquebar) a Gran Bretaña por 1.125.000 rigsdaler en 1845. Por 10.000 libras esterlinas, Dinamarca vendió sus fuertes de la Costa de Oro (Ghana) a Gran Bretaña en 1850, y sus islas Nicobar a Gran Bretaña en 1868.

El ejemplo más conocido es la venta en 1917 de las Indias Occidentales Danesas —las actuales Islas Vírgenes— a Estados Unidos por 25 millones de dólares en oro. Esto establece un precedente incómodo pero relevante: la soberanía danesa sobre territorios lejanos no es necesariamente inmutable.

La venta directa de Groenlandia a Estados Unidos, aunque políticamente explosiva, sigue siendo una opción entre varias. Otras podrían lograr efectos estratégicos similares con un menor coste diplomático. Entre ellas se incluyen un arrendamiento a 99 años que otorgue a Estados Unidos derechos exclusivos de defensa e infraestructura; un acuerdo de estatus que convierta a Groenlandia en un territorio estadounidense en lugar de un estado, de forma análoga en términos generales (aunque no idéntica en gobernanza) a Guam o Puerto Rico; o un pacto que asegure bases permanentes, derechos de veto sobre infraestructuras estratégicas y estrictas facultades de contra-influencia.

Dinamarca puede objetar el “imperialismo” estadounidense, pero no puede seguir siendo indefinidamente la potencia colonizadora de Groenlandia mientras exige que Washington trate la seguridad de Groenlandia como una preocupación administrativa europea secundaria.

El argumento central no es una cartografía romántica; es la negación: negar a China la capacidad de convertir la ciencia en vigilancia, la inversión en influencia y la geografía en coerción, en el borde del territorio continental estadounidense y de las rutas de refuerzo de la OTAN. Ya sea mediante compra, arrendamiento, integración territorial o un pacto estratégico inquebrantable, el objetivo es el mismo: mantener el Alto Norte libre de la consolidación de la RPC y mantener el flanco norte de la OTAN lo suficientemente fuerte como para que la disuasión no se derrita junto con el hielo.

Este artículo fue originalmente publicado en The Washington Times y reproducido en Expediente Abierto con permiso del autor.